Toute proposition visant à ratifier un nouveau « plafond salarial » aura des conséquences juridiques, la PFA menaçant de poursuivre la Premier League en justice si la mesure est adoptée.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Les clubs de première division doivent voter ce mois-ci sur une mesure d’ancrage qui limite les dépenses de chaque équipe à un multiple du montant perçu par l’équipe de dernière division en recettes de diffusion et en prix.

Comme l’a détaillé le Daily Mail Sport le mois dernier , les deux clubs de Manchester sont connus pour s’opposer à ce système, qui s’ajouterait aux nouvelles règles relatives au « ratio coût de l’effectif ».

Ils estiment que cela priverait la Premier League de son statut de meilleure ligue au monde et entraînerait un exode massif des meilleurs joueurs. Certains pensent également que cela perturberait fortement le Championship et rendrait le maintien en Premier League encore plus difficile pour les équipes promues.

« Cela va anéantir notre statut de meilleure ligue du monde et toutes les rentrées d’argent qui en découlent », a déclaré un dirigeant. « On a l’impression d’être conduits, les yeux rivés au désastre. »

Dans un communiqué transmis au Daily Mail Sport, la PFA a mis en garde contre un vote de la Premier League en faveur de cette mesure.

La PFA menace d’intenter une action en justice si un nouveau « plafond salarial » est ratifié par la Premier League.

Les deux clubs de Manchester – Phil Foden, Erling Haaland et Rodri, de City, sont sur la photo – s’opposent à ce changement et estiment qu’il pourrait faire perdre à la Premier League son statut de meilleure ligue au monde.

Le copropriétaire de Manchester United, Sir Jim Ratcliffe, a qualifié cette décision controversée d’« absurde ».

« Nous avons clairement indiqué à la Premier League que nous nous opposerons à l’introduction d’un plafond salarial via une règle d’« ancrage de haut en bas », mais la Premier League elle-même sait que, même avant que la PFA ne prenne cette mesure, certains clubs en son sein la contesteront juridiquement. »

« Au final, les seuls à y gagner, ce sont les avocats. On veut parler de football, pas de frais d’avocat. »

« Il existe des moyens de s’engager sur des mesures relatives à la viabilité financière, mais cela ne peut être imposé unilatéralement ; cela doit être négocié et il existe des mécanismes (de consultation) qui doivent être respectés. »

Connue sous le nom de « règle d’ancrage du haut vers le bas », cette règle signifierait que tous les clubs ne pourraient dépenser que cinq fois le montant versé à l’équipe qui a terminé dernière pour leurs « coûts d’effectif », qui comprennent les salaires des joueurs et de l’entraîneur-chef, l’amortissement (frais de transfert répartis sur la durée du contrat) et les honoraires des agents. 

Sur la base des chiffres de 2023-2024, cela représenterait une limite d’environ 550 millions de livres sterling, exposant certaines parties à un risque immédiat de dépassement. Qui plus est, la proposition prévoit qu’un second dépassement entraînerait une pénalité de six points, majorée d’un point par tranche de 6,5 millions de livres sterling de dépassement.

Les critiques estiment que cette mesure empêcherait les clubs anglais de verser des salaires similaires à ceux proposés par l’élite du reste du continent, qui ne serait pas soumise à de telles règles, et verrait des joueurs de premier plan comme Erling Haaland et Mo Salah rejoindre des clubs comme le Real Madrid, Barcelone et le Bayern Munich. 

Trois des cinq clubs européens qui versent les plus gros salaires évoluent déjà hors de la Premier League. Cela pourrait également accroître l’exode des stars vers l’Arabie saoudite. À terme, une telle perte entraînerait sans aucun doute une baisse des revenus télévisuels, ce qui pourrait s’avérer désastreux. Elle réduirait également, sans aucun doute, le nombre de transferts entre la Premier League et l’EFL.

Le copropriétaire de Manchester United, Sir Jim Ratcliffe, a déjà fait part de son point de vue. « L’ancrage pénaliserait les meilleurs clubs de Premier League », a déclaré Ratcliffe. « Or, la dernière chose que l’on souhaite, c’est que les meilleurs clubs de Premier League ne puissent plus rivaliser avec le Real Madrid, Barcelone, le Bayern Munich et le PSG ; ce serait absurde. Et si tel était le cas, la Premier League cesserait d’être le meilleur championnat du monde. »

Le Real Madrid possède une histoire riche et enviable, ayant attiré les meilleurs talents du monde au Bernabeu.

Le PSG s’est imposé comme une puissance européenne en remportant la Ligue des champions.

La Premier League, déjà aux prises avec des frais juridiques qui ont grimpé à près de 100 millions de livres sterling en deux ans en raison d’une série de batailles avec ses clubs, a également averti que l’introduction de l’ancrage entraînerait davantage de difficultés sous la forme d’une contestation judiciaire de la part de l’Association des footballeurs professionnels. 

La PFA s’oppose à cette mesure, la considérant comme un plafonnement salarial strict, et son opposition constituerait sans aucun doute un obstacle majeur à sa mise en œuvre. Certains membres de la PFA estiment que plusieurs clubs n’ont pas saisi les implications de la proposition sur laquelle ils sont appelés à voter.

Les opposants à l’ancrage des salaires estiment qu’il réduirait également l’incitation des clubs à investir dans leur croissance, étant donné la limitation des sommes qu’ils pourraient réinvestir dans leurs effectifs. Pour certains, cela pourrait aussi permettre aux propriétaires de s’enrichir à court terme, car leurs dépenses salariales seraient restreintes.

La Premier League s’apprête à instaurer un mécanisme d’ancrage, en complément du SCR (Small Capital Rating), afin de remplacer les règles actuelles de rentabilité et de viabilité qui autorisent des pertes de 105 millions de livres sterling sur trois ans. Le SCR limite les dépenses à 85 % des recettes. Selon la ligue, l’ancrage constituerait une « protection préventive qui ne s’appliquerait qu’en cas de changement significatif menaçant la compétitivité de notre championnat ».

Cependant, les opposants réfutent l’existence d’un problème de compétitivité en tête du classement, compte tenu du nombre de courses au titre serrées, et affirment que le problème principal se situe en bas du tableau – ce qui serait exacerbé par l’ancrage. 

On affirme que quatre équipes différentes ont été sacrées championnes au cours des dix dernières années, et l’on précise que cinq des huit victoires de City ont été remportées lors de la dernière journée de la saison. Concernant le coût de l’effectif, le club ayant les dépenses salariales les plus élevées a remporté le titre à trois reprises au cours des dix dernières saisons.

Leur argument est que l’EFL se sentirait obligée de suivre le mouvement et introduirait un système similaire en Championship, afin de réaliser son ambition déclarée d’abolir le système des indemnités de relégation.

Le Bayern Munich, géant du football allemand, a débauché Harry Kane d’Angleterre en 2023.

Une telle mesure, si elle restait un multiple de cinq, signifierait que tout club relégué enfreindrait automatiquement le plafond de 40 millions de livres sterling, calculé sur la base des chiffres de la saison 2023-2024. De fait, si ce système avait été en vigueur, au moins quatre clubs bénéficiant d’une indemnité de relégation – Leeds United, Norwich City, Leicester City et Southampton – auraient été en infraction.

Un projet de règlement de 25 pages a déjà été présenté aux clubs et un vote doit avoir lieu lors d’une réunion le 21 novembre. Des amendements peuvent être apportés d’ici là.

Si plus des deux tiers des clubs votent en faveur, le système entrera en vigueur dès la saison prochaine. 

La Premier League a été contactée pour obtenir un commentaire.