Ce nouveau projet immobilier prévoit la construction de 4 000 logements, mais pas de stade.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Chelsea pourrait désormais devoir accélérer ses plans de reconstruction du pont de Stamford, les responsables du conseil municipal ayant pratiquement anéanti tout espoir de construction sur un site potentiel à Earls Court.

Les urbanistes de Hammersmith et Fulham ont donné leur feu vert à un projet de développement immobilier et commercial de 10 milliards de livres sterling sur le site de l’ancien centre d’exposition, à environ 800 mètres au nord du pont.

Chelsea a entamé des discussions avec différentes municipalités en vue de la construction d’un nouveau stade à Earl’s Court.

Mais le conseil municipal de Hammersmith et Fulham a soutenu un projet concurrent de 10 millions de livres sterling.

Bien que le conseil municipal de Kensington et Chelsea doive également donner son accord, cela semble anéantir toute perspective d’ inclusion d’un stade de football dans le projet.

Et comme les autres options potentielles ont été écartées au cours de la dernière décennie, les Blues se retrouvent face à un choix crucial quant à la manière dont ils vont transformer leur stade depuis 1905, aucune des options principales n’étant particulièrement satisfaisante.

La plupart des supporters de Chelsea seront ravis de cette nouvelle, car très peu d’entre eux ont jamais souhaité quitter Stamford Bridge.

En effet, des centaines d’entre eux sont propriétaires du terrain du club, voire du club lui-même.

Les propriétaires du terrain de Chelsea, une société créée par l’ancien président Ken Bates après ses victoires juridiques contre des promoteurs potentiels dans les années 70 et 80, détiennent la pleine propriété du terrain et les droits sur le nom Chelsea.

Cela signifie que le club ne peut pas changer définitivement de stade, ni jouer sous le nom de Chelsea FC, sans l’approbation du CPO, qui a lancé une bataille féroce et finalement victorieuse contre Roman Abramovich au sujet d’un éventuel déménagement il y a plus de dix ans.

Ce plan d’Abramovich prévoyait initialement un déménagement sur le site d’Old Oak Common, près de la prison de Wormwood Scrubs .

Chelsea a ensuite envisagé d’autres sites. L’idée ambitieuse et novatrice d’intégrer un stade à l’ancienne centrale électrique de Battersea – aujourd’hui un complexe commercial haut de gamme – aurait été spectaculaire, mais elle n’a pas abouti.

Le club a également examiné le site de la caserne de Chelsea, à quelques kilomètres à l’ouest de Stamford Bridge, de White City et de l’hôpital Chelsea and Westminster, tandis que beaucoup pensaient que l’option d’Earls Court pourrait finalement être privilégiée.

On en discutait encore alors qu’il semblait qu’Abramovich avait répondu à la question en 2015.

L’ancien propriétaire de Chelsea, Roman Abramovich, a connu une déception similaire dans sa tentative d’agrandir Stamford Bridge

Le promoteur russe a opté pour un superbe projet de 60 000 logements sur le site actuel. Seul bémol : devoir déménager pendant au moins quatre ans, le temps que le nouveau terrain prenne forme.

Mais trois ans plus tard, furieux de la décision du gouvernement britannique de révoquer son « visa doré » lui permettant de séjourner longuement dans le pays, Abramovich a abandonné ses projets.

Le permis de construire qui avait été accordé a expiré par la suite, ce qui signifie que, chaque fois qu’un nouveau projet sera élaboré, Chelsea devra recommencer toute la procédure depuis le début.

Durant cette décennie de stagnation, Chelsea a pris du retard en dehors du terrain. Sa capacité de 44 000 places est non seulement inférieure à celle d’ Arsenal , mais aussi à celles de Tottenham et de West Ham – d’environ 18 000 places.

Cela signifie que Chelsea engrange plus de 1,5 million de livres sterling de moins par match grâce à la billetterie que les deux géants du nord de Londres . Sur cinq ans, cela pourrait représenter près de 200 millions de livres sterling de revenus.

En 2022, il semblait qu’une décision avait été prise.

Le nouveau propriétaire, Todd Boehly, a fait appel à la célèbre architecte américaine de stades Janet Marie Smith pour concevoir un nouveau look.

L’idée était de reconstruire le stade tribune par tribune, permettant ainsi au club de rester à domicile pendant la construction du nouveau stade.

Mais cela aurait un impact significatif sur la capacité du stade pendant les travaux, situation aggravée par les contraintes de la ligne de métro et du cimetière classé de Brompton Park, situé à proximité.

Il se pourrait que le nombre de participants soit limité à 25 000 personnes, voire moins, à certains moments du processus.

Cependant, même si une reconstruction complète, consistant à démolir le pont et à déménager le temps des travaux, serait plus facile et moins coûteuse, elle n’est pas sans poser ses propres problèmes.

On estime désormais que tout projet prendrait au moins cinq ans du début à la fin – cinq saisons loin de chez soi, sans possibilité de profiter des revenus liés à l’accueil et aux conférences, une grande partie des recettes supplémentaires étant absorbée par la location du terrain.

D’autant plus que les clubs de Premier League s’apprêtent à entrer dans une ère de règles financières où leur pouvoir d’achat est DIRECTEMENT lié au montant d’ argent qu’ils perçoivent chaque saison.

Chelsea devrait ensuite trouver un autre stade. L’Allianz Stadium de Twickenham, propriété de la RFU, pourrait séduire certains, mais pas le conseil municipal de Richmond, qui impose des restrictions strictes quant au nombre d’utilisations du stade.

Wembley serait peut-être plus facile – avec une capacité de 90 000 places, la FA ayant déjà loué le stade aux Spurs pendant près de deux saisons, le temps que le Tottenham Hotspur Stadium soit achevé.

Mais les supporters de Chelsea viennent généralement du sud-ouest de Londres et de comtés comme le Surrey et le Berkshire ; se rendre à Wembley toutes les deux semaines pendant cinq ans sera loin d’être populaire.

Craven Cottage et Loftus Road, bien que plus proches, ne sont pas assez grandes.

C’est un dilemme de taille auquel Chelsea doit faire face. Et cette décision d’urbanisme n’a fait qu’accélérer la nécessité d’y faire face rapidement.